Судовий дайджест: позиція ВСУ та узагальнення практики

ПРАВОВІ ЗВІСТКИ

 Верховний Суд України

• Земля, яку передали радою при відсутності документації про межі селища, повинна бути повернена.

     При розгляді справ а № 6-664цс15,роз'яснено, що, встановивши факт відсутності на момент прийняття селищною радою рішення про надання громадянину земельної ділянки затвердженої в установленому законом порядку документації, яка встановлювала межі селища, суд на підставі статей 116, 122, частини 1 статті 155, пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» ЗК (який діяв на момент прийняття селищною радою рішення - грудень 2008 року) прийшов до обгрунтованого висновку про перевищення селищною радою повноважень щодо розпорядження землями, які розташовані за межами населеного пункту, і недійсності такого рішення селищної ради.

• Факт перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах без встановлення обставин ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною з сторін.

     Розглянувши справу № 6-1026цс15, суд роз'яснив, що при вирішенні спору про поділ майна, придбаного сім'єю, необхідно встановити не тільки факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна в результаті спільної роботи. Сам факт перебування у незареєстрованих шлюбних відносинах без встановлення обставин ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання права власності на половину майна за кожною зі сторін. Тільки у випадку встановлення цих обставин положення частини 1 ст. 17 Закону «Про власність» будуть правильно застосовуватися.

• Відмітка про відчуження землі на недійсному держакті не скасовує його недійсності.

     Розглянувши справу № 6-226цс15, Суд роз'яснив, що відповідно до ст. 19 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу - червень 2009 року) підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку є саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна , а не державний акт (частина друга статті 126 ЗК (в редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу). Вчинення в такому випадку на державному акті (визнаному судом недійсним) відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу не міняє суті такого державного акта, як недійсного, оскільки реєстрація права власності за особою, яка придбала земельну ділянку, здійснюється на підставі цивільно-правових угод.

• Якщо судове рішення про стягнення кредиту не виконано, кредитор має право отримати штрафні санкції.

     При розгляді справи № 6-1206цс15 Суд, виходячи з системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК, зі змісту кредитного договору Суд прийшов до висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконаного боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору і ГК.

• Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту.

     Розглянувши справу № 6-979цс15, Суд роз'яснив, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним. Якщо боржник не платив заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, заборгованість стягується на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

• Розірвання кредитного договору - не підстава для припинення іпотеки.

     При розгляді справи № 6-213цс15 Суд роз'яснив, що розірвання основного договору не є підставою для припинення іпотеки, якій може бути забезпечено виконання зобов'язання, що виник до набрання законної сили рішення суду про розірвання договору.

• Відмова у відкритті виконавчого провадження - не привід для відмови в позові про примусове виконання мирової угоди.

     Розглянувши справу № 6-274цс15, Суд роз'яснив, що у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про примушення до виконання мирової угоди. При цьому звернення зацікавленої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні зазначеного позову.

     Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

• Узагальнена практика застосування законодавства про виконання рішень.

     Пленум 25 вересня затвердив узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулюєвиконання судових рішень у цивільних справах. Роз'яснено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, а саме: порядок звернення судових рішень до виконання і особливості негайного виконання судових рішень; порядок вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні йому від інших осіб, або дитина, щодо якої виконується рішення про її відібрання;особливості звернення стягнення на належні боржникові від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах; спірні питання при тимчасовому обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України та інші спірні питання. Крім того, по кожному процесуальному питанню судам роз'яснено підсудність і юрисдикцію розгляду певного заяви, оскільки не всі вони виписані, а загальні положення ЦПК про територіальну і предметної підсудності не завжди застосовуються.

• У першому читанні схвалено проект постанови Пленуму про практику розгляду справ щодо винесення неправосудних рішень.

     Пленум на засіданні 25 вересня підтримав у першому читанні проект постанови «Про судову практику у справах про винесення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови». Проект містить роз'яснення щодо предмета аналізованого складу кримінального злочину, яким є винесені передбачені ст. 375 КК одноосібно або колегіальні вироки, рішення, ухвали або постанови судів першої інстанції, апеляційної, касаційної інстанцій, а також Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України. Висвітлено також питання встановлення суб'єкта злочину, передбаченого ст.375 КК, згідно з положенням ч. 1 ст. 52 Закону «Про судоустрій і статус суддів»; розглянуто питання підсудності зазначеної категорії справ; визначені підстави проведення негласних слідчих дій відносно суддів, працівників суду і правоохоронних органів.

     Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM, створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM.