flag Судова влада України

Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

Показники діяльності суду за І півріччя 2016 року

15 липня 2016, 12:10

Додаток № 1

(до рішення ради суддів загальних судів
від «13» лютого 2014 року№ 21)

Базові показники ефективності діяльності

Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

за І півріччя 2016 року

Назва базового показника ефективності
діяльності суду

за перше півріччя

за рік

1.

Залишок справ і матеріалів, які не розглянуті з попереднього періоду

1006

1006

в т. ч. залишок справ і матеріалів не розглянутих понад 1 рік для місцевого суду і 4 місяці для апеляційного суду;

145

145

2.

Кількість справ і матеріалів, що надійшли

5242

5242

3.

Кількість розглянутих справ і матеріалів

5025

5025

4.

Залишок справ і матеріалів, які не розглянуті на наступний період

1223

1223

в т. ч. залишок справ і матеріалів не розглянутих понад 1 рік для місцевого суду і 4 місяці для апеляційного суду;

159

159

5.

Кількість скасованих судових рішень

70

70

6.

Кількість звернень до суду щодо неналежної організації роботи суду

 

 

в т. ч. визнаних обґрунтованими

 

 

7.

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на
розгляді в суді, на одного суддю,
за наявності спеціалізації в суді (з розгляду кримінальних
справ та справ про адміністративні правопорушення, з
розгляду цивільних справ) середня кількість справ та
матеріалів, що перебували на розгляді у суді на одного
суддю по цих спеціалізаціях

520,67

520,67

8.

Загальна кількість вхідної документації (документів,
справ, матеріалів)

14178

14178

9.

Середня кількість вхідної документації (документів,
справ, матеріалів) на одного працівника апарату суду (за
виключенням секретарів судових засідань і помічників
суду)

23

23

10.

Кількість працівників апарату суду на одного суддю

12

12

11.

Відсоток розглянутих справ

80,43

80,43

12.

Середня кількість розглянутих справ на одного суддю

418,75

418,75

13.

Відсоток скасованих судових рішень

1,39

1,39

14.

Кількість судових засідань з використанням режиму
відеоконкференцзв’язку

32

32

15.

Кількість викликів осіб до суду з використанням
SMS-повідомлень

1648

1648

16.

Наявність веб-сторінки суду, виконання вимог
законодавства та рішень ради суддів загальних судів
щодо веб-сторінки суду

+

+

17.

Результати опитування громадян-відвідувачів суду з
питань, що стосуються якості діяльності суду, з
вказівкою дати цього опитування

 

 

Додаток № 1
(до рішення ради суддів України
від «02» квітня 2015 року № 28)

Базові показники роботи суду

Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

за І півріччя 2016 року

 

Показник

Дані за вітний
період

 I.Вихідні дані автоматизованої системи діловодства

I.1

Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на початок звітного періоду

1018

I.2

Кількість справ та матеріалів, що надійшли на розгляд за звітний період

5374

I.3

Кількість розглянутих справ та матеріалів за звітний період

5165

I.4

Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді на кінець звітного періоду

1227

I.5

Кількість справ та матеріалів, що перебувають на розгляді понад один рік на кінець звітного періоду

155

I.6

Фактична кількість суддів

12

 II.Базові показники

II.1

Кількість та відсоток справ та матеріалів, загальний термін проходження яких триває понад один рік

155

12,6%

II.2

Відсоток розгляду справ

96,11%

II.3

Середня кількість розглянутих справ та матеріалів на одного суддю

430

II.4

Середня кількість справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю

533

II.5

Середня тривалість розгляду справи (днів)

37

II.6

Проведення опитувань громадян-учасників судових проваджень

 

II.7

Оприлюднення результатів опитувань громадян-учасників судових проваджень на веб-сторінці суду

 

II.8

Рівень задоволеності роботою суду учасниками судового розгляду за результатами опитування. Уніфікована шкала від 1 (дуже погано) до 5 (відмінно)

 

II.9

Відсоток громадян-учасників судових проваджень, що оцінюють роботу суду на "добре" (4) та "відмінно" (5)